：国家间争夺的权力、领土、市场等资源被视为有限且不可再生，一国所得即他国所失。例如殖民地争夺、市场份额竞争等均符合此逻辑。

　　：参与者只关注自身绝对收益，不考虑相对收益或共同利益。如美国对中国加征关税时，虽自身也受通胀反噬，但仍坚持“损人优先”策略。

　　：参与者缺乏信任机制，难以建立共赢安排。美国在半导体领域的封锁即为典型案例，美国以技术脱钩为手段遏制对方发展。

　　1890到1914年间，此时的英德争霸算是近代史上比较早的零和博弈。当时德国每建造一艘无畏舰，英国即追加两艘，这也导致双方陷入“恐惧螺旋”。

　　而在殖民地领域的争夺上，双方在非洲、太平洋地区的势力范围划分也呈现“寸土必争”态势。

　　最终，这导致双方联盟不断固化。协约国与同盟国阵营对立，导致了第一次世界大战爆发。

　　而二战，本质上也遵循着类似的规律。到今天，两个大国之间的竞争，依然很难避免。

　　以中美为例，两国关系在发展初期，一定是利益大于分歧的。自1978年我国开始市场化经济以来，大量的外国资金涌入到国内，拉动了投资发展经济增长的同时，也给外国资金提供了丰厚的投资回报率。

　　在这个过程中，发达国家所享受到的“不卷”，本质上也是发展中国家的“卷”带来的。

　　这其中最显著的例子，就是特朗普的当选。特朗普为什么能够成为美国总统？原因之一，就在于他抓住了美国失落的一代，即蓝领群体的消失。

　　这背后一部分原因，就在于我国制造业的崛起，导致了一部分美国工业化的流失。

　　从1999年到2007年，我国的制造业不断崛起一步步成为世界工厂，在这个过程中，美国制造业也有将近四分之一的就业岗位流失。

　　从经济学上看，这是典型的比较优势理论带来的结果。但在美国内部，有不少人将这称为“中国冲击论”。

　　持这一观点的美国人认为，来自我国的廉价商品浪潮瓦解了美国许多以制造业为支柱的地方经济基础，例如增加自诩为世界运动衫之都的弗吉尼亚州马丁斯维尔，以及自诩为世界家具之都的北卡罗莱纳州的海波因特。

　　到今天，二十年时间过去了，当地劳动者仍然没有走出阴霾，尽管这些地区经济开始复苏，新增岗位却仍然集中于低薪行业。

　　与此同时，美国的纺织、玩具、体育用品、电子、塑料和汽车零部件等数十个劳动密集型产业，也都经历了类似的命运。

　　今天我们可以说这是比较优势的结果，是发达国家向第三产业转型的结果，但在经济学理论之外，那些切身感受到经济转型阵痛的人，却是扎扎实实地存在。

　　必一运动健身产品推荐

　　全球化就是这样，尤其是在制造业端口，它一定会随着一国劳动成本的转移而转移；换句话说，即便不是我国崛起，任何一个国家的制造业崛起，都会自然“抢走”美国的制造业。

　　在这个过程中，美国消费者享受到了我国商品的物美价廉，这是一场双赢的局面；但反过来，如果美国人只看到失去的，却没有看到得到的，那么零和博弈就会很容易变成现实。

　　原因之一在于，零和博弈开始变得更具象化，且不仅仅局限在劳动密集型产业。对我国来说，经济转型、制造业转变是必然的一步，而诸如向汽车制造业、芯片、新能源的转型，都会不可避免和欧美发达国家进行碰撞，从而导致零和博弈发生。

　　美国的比较优势是什么？是航空、人工智能、通信、微处理器、机器人、核能与聚变能、量子计算、生物医药、太阳能、电池技术等等。

　　这些领域能够为美国创造高利润和高薪职位，也能够让美国引领技术前沿。而近几年，我国的技术发展在前述许多领域，甚至已经超过了美国的技术积累，用短短几十年，走过美国数百年的历程已经成为了现实。

　　这个时候，按照零和博弈的概念，一方得益，必然导致另一方受损的情况已经出现。

　　站在美国的立场上，它们恐慌、焦虑，害怕被超越的心态已经一览无遗；而我国制造业乃至技术的不断追赶，也的确在见证着另一场大国博弈。

　　到今天，全球最大、最具创新力的新能源汽车制造商在我国；而最大的新能源汽车电池生产商也在我国；此外，无人机、太阳能硅片制造商，都是成立不到30年的初创企业。

　　根据澳大利亚战略研究所的数据，在2003年至2007年间，美国在64项前沿技术中有60项领先于我国，但在最新涵盖2019年至2023年的报告中，这一局面已经彻底反转，我国在64项关键技术中已经领先57项，而美国领先的只有7项。

　　美国所采取的策略是什么？就是遏制我国的发展，其中最主要的路径有两条，第一就是关税，第二就是技术封锁。

　　从目前的情况来看，这两条都非常拙劣，甚至不太可能真的对我国进步起到什么遏制作用。

　　但这并不意味着美国不会修正。特朗普奉行的美国优先，因此在关税上几乎是一视同仁的，如果未来美国路线开始修正，在关税上采取围追堵截，对我国的影响，相对来说就会更大。

　　目前，美国已经开始选择自主开采稀土，而在半导体领域，美国更是死守其中的尖端技术，竞争源源不断，且短期内几乎不会停止，这是我们需要迫切认识到的现实。

　　大国竞争呈现零和博弈特征，本质上是国际体系状态与权力转移焦虑共同作用的产物。历史表明，纯粹的零和思维往往导致双输结局，在特定领域建立“竞合”关系更具可持续性。

　　当前中美虽在科技、军事等领域激烈对抗，但在气候变化、公共卫生等全球议题上仍存在合作必要。未来国际秩序的可能形态不是简单的“零和”或“共赢”，而是不同领域、不同层级的差异化博弈组合。

　　当竞争的种子开始发芽生长，未来考验两国关系的不仅仅是理性管控分歧，更重要的还是要划分底线和红线，进行良性竞争。